中国人世意味着企业直接进入国际市场竞争，与国外大的跨国公司相比，中国的企业在规模上不相当，竞争上处在弱势地位。资料显示，1998年中国500强企业的平均资产规模仅相当于世界500强企业平均资产规模的不到1%。2000年，我国516家重点企业的销售额约为4120亿美元，仅相当于世界500强前两名埃克森-美孚和沃尔玛的销售额；516家重点企业总资产和销售收入的平均值，分别相当于当年世界500强平均值的1%和2%左右。近年来中国企业的规模增长虽然很快，但差距仍很大。

　　关于国际化程度与国际竞争力。

　　在企业竞争力研究过程中，先后提出了国际竞争力、核心竞争力等概念，并做出各种不同的解释。其中，对企业国际竞争力人们往往从国际化程度方面加以强调节器。企业的国际竞争力与企业的国际化程度有阒密切的联系，应当说，国际化是企业国际竞争力形成的重要基础。没有企业国际化的过程，其国际竞争力就难以体现，因为企业国际竞争力不仅是通过与世界一流企业的比较中判定的，而且更重要的是在国际市场竞争中形成的。但是，企业的国际化程度并不代表企业国际竞争力的水平，国际化程度较高的企业并不一定是国际竞争力很强的企业。在这个问题上，国内有学者曾就此做过专门研究。其研究表明，改革20年来，随着开放进程的加快，中国企业和产业的国际化程度明显提高了，从统计结果看，中国产业的"国际竞争力"也有显著的是高。下面有一组数字证明这一点：

　　到2000年，中国进出口额在世界上的排名上升到第8位和第7位，进出口额占世界进出口额的比重上升到3.6%，进出口额占其GDP 比重为43.7%，中国出口的平均增长速度达到15%。中国在世界出口额中的比例：1990年不足2%，2000年为4%，上升了差不多1倍。而日本却从1990年超过8%，下降到2000年的远不足8%。在美国的进口产品中的比重：中国从1995年约占6%，2000年上升到8%。在美国的进口产品中的比重：中国从1995年约占6%，2000年上升到8%；而日本却从1995年的接近17%，下降到2000年的不足13%。在经合组织（OECD）各国进口中的比重，中国从1995年的4%上升到2000年的接近5%。在日本进口产品中的比重，中国从1986年的不足5%上升到2000年接近15%；而美国却从23%下降到19%。在日本进口工业制成品中，中国从1986年的4%上升到2000年的接近19%；而美国则从34%下降到23%。同期欧盟由22%下降到不足18%。2001年中国出口美国、日本、其他亚太经济体和欧盟的商品，占其出口总量的比重分别是26.5%、14.3%、36.4%和14.6%。

　　对此，我国有学者通过对这些统计结果进行认真的分析，提出这样的问题：统计上显示的中国产业国际竞争力的提高，究竟是效率提高的结果，还是参与国际分工使得比较优势得以实现的反映？更准确地说，中国产业国际竞争力的提高在多大程度上是来源于中国企业实际竞争优势的提高，多大程度上是来源于参与国际产业分工而从比较优势中获益？同样的问题是，统计上所显示的中国产业国际竞争力的提高，是否可以表明中国企业国际竞争力的提高？研究表明，以出口数量所显示的中国产业国际竞争力确实提高了，但是进一步分析可见，大量出口产品是作为跨国公司的产品生产和销售的，整个生产过程中，获益最大的是跨国公司。所以在很多情况下，真正有国际竞争力的企业是跨国公司，而不是中国企业。换句话说，以出口所显示的产业国际竞争力可能在更大程度上反映的是跨国公司的国际竞争力，而不是中国企业的国际竞争力。这在客观上反映了这样一个事实：一国的产业国际竞争力不是企业国际竞争力相加的总和，也不能完整代表企业的国际竞争力。特别是在生产国际化的前提下，产业的融合度增强，跨国公司通过"大规模定制"和"本土化"战略，大大提升了跨国公司所旱灾入国家的产业制造能力，同时也增强了这一产业在国际市场上的竞争优势。但这在很大程度上，是跨国公司竞争优势的扩散或转移，这种规模扩张在有限提升一国产业优势的同时，更加强化了跨国公司的差距，不仅难以形成真正的竞争优势，而且还会形成对跨公司的优势依赖。而对一国企业而言，这一优势只能是分工形成的比较优势，更确切地说是一种"加工"优势或"制造"优势。

　　为了说明问题，援引下面这样的实际资料进行分析：根据日本产业投入-产出表的资料分析，制衣业（这是中国国际竞争力最强的产业之一）的附加值构成为：零售：36%；批发：15%；加工：19%（其中工资和保险11%，经营5%，其他3%）；物质中间品：20%（其中纺织物13%，染色整理2%，其他投入5%）；其他中间投入：4%；与投入相关的业务：5%；运输：1%。较典型的情况是，中国承担了产品加工部分，其他部分大多由外商所控制。这样在产品的整个价值链中，中国企业公获得了不足20%的部分。但统计资料中却显示，中国制衣业有较高市场份额和相应的国际竞争力。可见，这种笼统的国际竞争力是值得认真加以研究的。

　　1995-2000年的6年间，世界500家最大企业营业额年均增长速度达5.4%，而同期世界GDP年均增长速度为4.4%，比世界经济增长速度高出1个百分点。根据《财富》杂志最新排名资料，2000年度，世界500强企业营业总额增加到140650亿美元，利润总额增加到6672亿美元，总资产增加到458076亿美元。分别比上年增加10.8%、20.4%和4.1%。1999年度世界500强企业营业额收益率（利润/营业额）为4.36%，资产收益率（利润/资产）为1.26%。2000年度这两项指标分别为4.74%和1.46%，比上年均有明显增长。由于营业额的大幅度增加，使进入500强的门槛提高，2000年度500强最后一名的营业额为97.23亿美元，而2001年度则提高到103.06亿美元，比上年增加了近6亿美元。

　　中国企业无论是规模还是实力与世界500强企业相差甚远。仅从中国加入500强的11家企业与世界500强企业的比较来看，差距十分明显。中国11家公司人均营业额和利润额分别为4.41万美元、0.21万美元；而世界500强公司人均分别是29.8万美元、1.41万美元。

　　不仅如此，从世界500强企业近年发展的情况来看，世界企业出现了超大化趋势，一些超大规模企业的营业规模已经接近甚至超过一些发展中国家国民生产总值的程度。

　　从动态的意义上来比较，中国企业的成长速度虽然也在加快，其明显标志就是每年都有新的企业加入到世界500强的行列中。但是，在中国企业成长的同时，500强企业也在成长，但这种成长是不同步的，而这种不同步成长把中国企业与世界500强企业之间的差距不是缩小而是拉大了。剑桥大学的彼德·诺兰在《全球化浪潮冲击下的中国大型企业-对中国产业竞争力的实证分析》一文中，通过十几个行业的比较分析，得出中国企业与世界企业"差距在不断扩大"的结论，并对产业差距扩大的内外部原因进行了分析。其内部原因有三个方面：一是中国的产业政策在"公司"的定位上缺乏连贯性。中国的改革意在增加大型企业的自主权，使之成为法人企业。但其结果却导致有实力的国有公司几乎不可能与其他有实力的国有公司几乎不可能与其他有实力的公司的全并。二是地方保护主义对企业的合并等行为的干预。三是计划经济的残余影响，既包括企业办社会等问题，更重要的是产权方面的问题没解决，这就很难排队政府的干预。

　　现在真正在国际领域参与竞争的还是大企业，竞争实际上是大企业的竞争，我们面临的压力是来自国际跨国公司的压力。发展具有国际竞争力的大企业重要的是要走出所谓"大企业病"的误区，要坚定不移地推进大公司战略。应当看到，全球企业发展进入巨型化时代。如果我们无视这一事实，盲目地否定大企业，断言企业规模一大就会出现"大企业病"，因而把发展的重点转向中小企业，这同样会贻误我们的发展时机。所谓"大企业病"是在20世纪80年代日本首先提出的，主要是针对当时大企业管理层次过多、效率低下问题提出的。但是这一观点的提出并没有影响到任何国家的大企业成长，包括日本，就在大谈"大企业病"的同时，大企业事实上也在迅速增长。纵观企业发展史，有一个奇怪的现象值得注意：大企业正是在提出"大企业病"以后的20多年间空前发展的。现在的一些巨型化企业几乎都是在这一期间发展起来的。

　　因此，我们切不可天真地被所谓的"大企业病"所迷惑，要把发展大企业提到战略的高度来认识。事实上小企业也不都?quot;美好"的，如果说存在"大企业病"的话，那么，也同样存在"小企业病"，只不过小企业不那么引起关注而已。现在，要警惕一种观点，就是认为发达国家的大企业发展已形成占先优势，像中国这样的发展中国家不必再去发展大企业，而是要重点发展中小企业。这等于是把我们长期定位在竞争的弱势地位，这是绝对不能听之任之的。